J'ai tenté d’empiler presque 18 heures sur SH2-308 alias la nébuleuse du Dauphin.

Ça représente déjà un paquet de photos... Pas mon record en nombre, mais clairement mon record en heure. Cette fois j'ai pas regardé cb de mémoire était occupée, mais ça à mit 60 minutes et 52 secondes pour empiler.

Traitée avec le fameux WBPP... J'adore ce truc ça mouline tous seul. Mais faut admettre que si on veut un truc hyper propre, c'est pas la solution bien au contraire.

L'idéal serai de faire des master-lights pour chaque séance ( demi séance pour moi puisque je fais des flats avant chaque retournement au méridien et après... Donc parfois, voir souvent, 2 séances pour un objet par nuit. ) puis à la fin, harmoniser tout les masters (gradient) et les empiler avec un PixelMath. Sauf que dans les faits pour cet exemple ça représente 7 séances ( probablement 8 mais j'ai oublié les flats de la toute 1ere séance... )

Mais l'énorme avantage que représente le script WBPP devient un inconvénient dans ce genre de cas de figure car plus il y a de cession plus le script à du mal et plus les résultats deviennent décevants. Ainsi j'ai de meilleurs résultats en stackant 1 voir 2 cessions (si elle sont de la même nuit) plutôt qu'en stackant 18 heures et 7(8) séances....

En clair j'ai pas fait beaucoup mieux que ma version précédemment postée.

J'ai essayé de pousser un peu le traitement mais force est de constater que le résultat en sortie de script est pas terrible....

Si dessus un script intéressant qu'on utilise sur une luminance, il est dans "ImageAnalysis" et c'est "FWHMEccentricity". On clic sur le bouton "Measure" puis quand c'est finit sur "Support".

Bon j'ai pas encore tout pigé. La fenêtre avec les étoiles annotées -2, -1, 0, +1, +2 etc etc... J'avoue je sais pas encore ce que c'est... Par contre, sur la droite la fenêtre du haut montre l'excentricité. < à 0.5 c'est bien. Mais on voit que j'ai un peu de tilt puisque ça va quand même de 0.32 à 0.38.... Il aurai mieux valu un 0.40 à 0.41, la perpendicularité par rapport au capteur aurai été meilleur.

Dans la seconde fenêtre en bas a droite on voit le FWHM moyen... Et ça indique plusieurs choses.

- Hypothèse N°1 => Le ciel était dégueux, voir immonde... Sur un tuto que j'ai regardé ( me souviens plus qui, mais c'est là que j'ai apprit à utiliser ce script ) le gars disait qu'au dessus de 0.5 de FWHM il considérait que ses photos étaient inutilisables.... Moi j'suis carrément a 5... 

- Hypothèse N°2 => Le back focus est pas bien réglé...

Oups merde... Duo gagnant !

Il faudrait que je prenne des photos une nuit sur un coin tranquille, sans trop d'étoile, vers le nord probablement. Et que je test non seulement de voir si le score se FHWM s'améliore sur des photos avec un seeing meilleurs, ce qui semble une évidence, mais aussi si ce score s'améliore ou s'aggrave avec quelques réglages de back-focus différents. C'est amusant car je me souviens d'avoir "critiqué" un objet que j'ai désigné comme gadget et qui servait à mesurer la qualité du ciel... Et je me rend compte que dans ce cas de figure spécifique ça serait utile parce que les estimations/prévisions météo...

Puis prendre un réglage et ajouter des spacers, 0.5 par  0.5 et voir ce que les chiffres donnent. Et recommencer, en plus ou en moins jusqu'à ce que je trouve le meilleurs réglage possible. Parce que c'est vrai que depuis quelques temps j'étais pas content de mon score sur la mise au point auto de l'ASIair.

Je me souviens que mes meilleurs réglages via la TOA et l'ASIair descendaient en dessous de 2. Mais là avec la TS et son réglage c'est rare quand je descend en dessous de 4......

Alors j'ai refait mon BF, j'ai viré le montage et j'en ai refais un... Que j'ai mesuré ( dans le froid ) avec un mètre métallique en ruban... Et malheureusement c'est pas bon lol... Faut que je recommence avec un pied a coulisse et une calculatrice.

Me faudrait un assistant qui règle les petits trucs chiants comme ça pour lesquels non seulement j'ai peu de patience mais pour lesquels je suis absolument pas doué... rigoureux... concentré...